martes, 6 de diciembre de 2016

OCCIDENTE SIGUE OCULTANDO LOS CRÍMENES DE SUS TERRORISTAS EN SIRIA


Este lunes 5 de diciembre los terroristas takfirís patrocinados por la OTAN en Siria bombardearon "moderadamente" uno de los diversos hospitales de campaña que Rusia ha desplegado recientemente en Alepo para atender a los civiles que huyen de los barrios liberados en el este de la ciudad. Dos médicas rusas murieron en este ataque y varias personas resultaron gravemente heridas, incluidos civiles sirios que estaban siendo atendidos en el hospital. Tratándose de Alepo, tratándose de un hospital bombardeado, tratándose de la muerte de personal médico, tratándose de civiles sirios heridos, lo lógico, lo coherente, lo ético, sería que este atentado terrorista apareciera en todos los grandes medios corporativos y fuera condenado por los gobiernos y "organizaciones humanitarias" que tan preocupados se muestran por los "Derechos Humanos" en Alepo. ¿No? Pues no. Como era de esperar, siendo sinceros, esta noticia pasó desapercibida para el gran público occidental. Otra más, como ocurre con todos y cada uno de los atentados y crímenes que cometen en Siria los terroristas armados, entrenados y financiados por la OTAN, Israel y las dictaduras del Golfo desde 2011.

Parece evidente que los terroristas conocían exactamente las coordenadas donde estaba situado el hospital hacia donde dirigieron sus cohetes. ¿Cómo es posible que conocieran el lugar exacto donde realizar el ataque? ¿Quién les facilita a estos grupos tan "primarios" toda esa información de inteligencia y de estrategia militar? [1]

La reacción del gobierno de la Federación de Rusia ante estos ataques terroristas, emitida a través del portavoz del Ministerio de Defensa, fue de la más duras y directas que hemos visto. Ni EE.UU., ni la Unión Europea, ni las ONGs occidentales han condenado el atentado yihadista en Alepo. Las posibles consecuencias tanto militares como diplomáticas tras este atentado están todavía por ver. De momento Rusia, con el apoyo de China y Venezuela, vetaron en el Consejo de Seguridad de la ONU un proyecto de resolución impulsado por España, Egipto y Nueva Zelanda para un alto el fuego en Alepo. Otra tregua trampa. De nuevo, una vez más, cuando los grupos terroristas se encuentran en una situación de extrema debilidad comprobamos cómo los países occidentales salen a su rescate.

"La sangre de nuestros militares está también en las manos de los que contrataron este asesinato. De los que crearon, formaron y armaron a estas bestias en cuerpos humanos, al llamarlos 'oposición' por justificación ante su consciencia y electores". (...) El portavoz del Ministerio ruso ha especificado que se trata de "patrocinadores de terroristas desde EE.UU., el Reino Unido, Francia y otros países que son sus simpatizantes [de los terroristas] y de sus formaciones". [2]
 
 
Estos sanguinarios terroristas de Al Qaeda en Siria son definidos todavía a día de hoy como "rebeldes sirios" (a pesar de que estos mercenarios proceden de 100 países diferentes [3]), como "oposición moderada", como "insurgentes", o como un "movimiento rebelde", por ejemplo. En concreto esta definición, "movimiento rebelde", la escuché recientemente en una emisora de radio para referirse a los grupos terroristas que se atrincheran en el este de Alepo utilizando a los civiles como escudos humanos. "Rusia pretende eliminar a todo el movimiento rebelde en Siria", se lamentaba un interviniente. Fue el pasado viernes 2 de diciembre por la tarde en el programa de radio La Ventana, de la Cadena SER, la emisora más escuchada en España, perteneciente al grupo PRISA. Recordemos algo fundamental para entender el por qué de tanta censura, falsedad e hipocresía mediática:
 
El grupo PRISA es propiedad mayoritariamente de varios fondos de inversión estadounidenses y británicos (como Amber Capital o Liberty), de varios Bancos nacionales e internacionales (como HSBC o el Banco Santander), así como de la petrodictadura de Catar [4], entre otros muchos inversores. "Catar". Recordemos que, además de otros factores geopolíticos a tener en cuenta, la guerra contra Siria se desencadena definitivamente a raíz de la negativa del gobierno de Al Assad en 2009 de aceptar la construcción de un gasoducto destinado a transportar el gas catarí a Europa, que pretendía arrebatar a Irán y a Rusia el "mercado energético más grande del mundo", el europeo. La invasión terrorista de la OTAN en Siria no tiene nada que ver con defender los "Derechos Humanos" ni con una (inexistente) "revolución popular contra el régimen" [5].
 
Es decir, que los medios del grupo PRISA, como todos los demás medios de los grandes grupos mediáticos, no son imparciales puesto que son propiedad y, en consecuencia, están influenciados por los patrocinadores de la guerra contra Siria. Sólo este hecho puede explicar que este lunes 5 de diciembre mientras escribía estas líneas (entre las 21:00 y las 21:30 horas), en la sección de Oriente Medio del diario El País perteneciente al citado grupo PRISA, no había ni rastro del atentado terrorista de Alepo contra el hospital ruso. Lo mismo pude comprobar en las páginas digitales de diversos medios españoles como El Mundo, La Vanguardia, La Sexta, Telecinco, Antena 3, la Cadena SER o RTVE, por ejemplo. También comprobé lo publicado en las páginas de CNN, la BBC o el Washington Post. Ni una sola palabra sobre el ataque terrorista en Alepo. Únicamente The New York Times, casi al final de una noticia sobre unas declaraciones de Serguei Lavrov referidas a los acuerdos entre Rusia y EE.UU. sobre Siria, citaba someramente el asesinato de las dos médicas rusas, pero lo hacía sin señalar a los culpables, dejando la sombra de la duda a la libre interpretación de los lectores. [Russia Says Talks With U.S. Will Discuss Deal for Aleppo Rebels,- The New York Times, 5/12/2016]

¿Hubiese ocurrido lo mismo si el hospital bombardeado hubiese sido estadounidense o europeo y las bombas las hubiese lanzado el "régimen sirio" o "la Rusia de Putin"?

Los medios corporativos que dicen "informarnos" también pasaron por alto en los últimas días que en las zonas de Alepo liberadas por el ejército de Siria y Rusia se han encontrado refugios donde los terroristas almacenaban "armas químicas" que utilizaban para atentar contra la población civil en las zonas de Alepo controladas por el ejército sirio. Estas armas químicas y tóxicas encontradas son de fabricación alemana. La conocida periodista y corresponsal de guerra Lizzie Phelan grabó sobre el terreno estas armas y las etiquetas que evidencian su procedencia [6]. Las armas químicas y los "cilindros de gas" encontrados estaban escondidos en una escuela en el barrio de Hanano controlado hasta ahora por los "rebeldes". Sin embargo los medios corporativos y los gobiernos de la OTAN acusan sin pruebas a Siria de utilizar este tipo de armas. En cinco años no han sido capaces de aportar ninguna prueba contundente que lo demuestre, salvo toneladas de propaganda mediática.

Repito la pregunta anterior: ¿Qué hubiese ocurrido si los países occidentales hubieran incautado estas armas químicas al ejército sirio y estuviesen fabricadas en Rusia o Irán? ¿Hubiesen guardado el mismo silencio?
 

Los periodistas, analistas y demás contertulios de estos grandes medios corporativos no disimulan su fervor por estos terroristas y sus métodos. Al igual que los yihadistas a los que defienden, a estos mercenarios de la comunicación de masas, les ciega su fanatismo y se niegan - por puro interés particular - a ver toda aquella realidad que contradice su discurso sobre Siria. Pase lo que pase, sean las que sean las pruebas y las evidencias que se presenten, nunca rectifican y jamás contradicen la versión oficial de los hechos redactada por los gobiernos de la OTAN. Es innegable que son fieles, leales y sumisos ante sus dueños. Nunca muerden la mano que les da de comer. Aunque para ello tengan que hacer un ejercicio gigantesco de hipocresía, cinismo, ceguera selectiva, falta de ética y falta de humanidad.
 
Son la Yihad mediática de las grandes corporaciones y los gobiernos occidentales. Están del lado de los terroristas, ocultan sus crímenes, sus verdaderos orígenes, quiénes les financian, arman y entrenan,... comparten su objetivo de "cambio de régimen" en Siria y no les importan las consecuencias directas e indirectas de esta nueva guerra imperialista. Comparten también su amor por el dinero, ya sean dólares o euros. ¿Por qué mienten si no? ¿Por qué censuran las pruebas y opiniones contrarias a sus intereses si no es para conservar su estatus económico, profesional y su prestigio social?
 
Lo peor de todo es que su poder de persuasión y enajenación social es inmenso. Los ciudadanos creen sus palabras, los apoyan, los escuchan, los ven, los defienden, y actúan en la dirección que les indican los grandes medios y las ONGs a sueldo de Occidente.
 
Escuchándoles uno llega a la conclusión de que el presidente electo Vladimir Putin ha sustituido a Osama Ben Laden como el "enemigo público" más odiado en Occidente. De hecho la criminal y corrupta Hillary Clinton ya lo comparó en su momento con Adolf Hitler. Por su parte Al Qaeda es ahora un "movimiento rebelde" defensor de la libertad, la democracia y los valores occidentales. Increíble.



REFERENCIAS - NOTAS



[3] Thousands Enter Syria to Join ISIS Despite Global Efforts,- información de Eric Schmitt y Somini Sengupta (The New York Times, 26/9/2015)


[5] No son los Derechos Humanos ¡es el petróleo, estúpido!,- El Mirador Global (10/11/2016)

[6] Chemicals & gas cylinders in schools: Following bomb disposal units in eastern Aleppo (EXCLUSIVE),- reporte de Lizzie Phelan para el canal RT en inglés (5/12/2016)


miércoles, 30 de noviembre de 2016

LA YIHAD MEDIÁTICA OCCIDENTAL QUEDA AL DESCUBIERTO EN ALEPO

 
En los últimos días el gobierno sirio de Bashar Al Assad, con la ayuda de sus aliados, principalmente de Rusia, ha logrado liberar catorce barrios en el este de Alepo que se encontraban bajo el control de los grupos terroristas apoyados por Occidente, los llamados cínicamente "rebeldes moderados". Según datos de la ONU entre 10.000 y 16.000 personas han logrado salir del este de Alepo hasta ahora. Estas personas están recibido la atención de urgencia por parte del ejército sirio y ruso, incluido agua, alimentación, medicamentos, etc. Posteriormente el Ministerio de Defensa de Rusia incrementó la cifra hasta cerca de 100.000 personas liberadas [1]. En estas zonas recuperadas por el gobierno sirio se está trabajando para recuperar cuanto antes el suministro de agua y electricidad así como el resto de servicios básicos para la población. Gracias a los periodistas, corresponsales y medios independientes que cubren la guerra imperialista contra Siria, hemos podido comprobar la emoción y la alegría de los ciudadanos indefensos de estos barrios tras ser liberados por el Ejército Árabe Sirio. Su situación era dramática y ahora han visto la luz de nuevo.
 
Esta, sin duda, es una gran noticia. Excepto para los grandes medios corporativos y los gobiernos occidentales que interpretan esta liberación de forma negativa, denunciando que la situación es "alarmante" y "aterradora", precisamente ahora que se ha podido liberar y atender a decenas de miles de civiles que estaban secuestrados por los terroristas y que eran utilizados como escudos humanos. Obviamente esta liberación de los barrios del este de Alepo es un varapalo para quienes apoyan a los terroristas en Siria. De ahí que su interpretación de los hechos sea tan retorcida y manipulada.
 
La ONU calificó este martes de "aterradora" la situación de los civiles en el este de Alepo, donde las tropas gubernamentales acorralan a los rebeldes en sus bastiones, destrozados por los violentos bombardeos de los últimos días. (...) El rápido avance del ejército provocó que cerca de 16.000 civiles huyeran del este de Alepo "en los últimos días", anunció este martes el responsable de operaciones humanitarias de la ONU, Stephen O'Brien. Según las Naciones Unidas, 10.000 civiles se dirigieron al oeste de la ciudad, controlado por el régimen, mientras que entre 4.000 y 6.000 personas encontraron refugio en el pequeño enclave de Sheij Maqsud, en manos de las fuerzas kurdas. Otros miles de civiles huyeron hacia el sureste de Alepo, después de que el régimen reconquistara el noreste de la ciudad. O'Brien dijo estar "muy preocupado por la situación de los civiles", que calificó de "alarmante y aterradora" [La situación de los civiles en el este de Alepo es "aterradora" ,- AFP, 29/11/2016]

Y es precisamente en este punto donde nos encontramos con una gran paradoja que deja al descubierto la enorme farsa que se ha ido construyendo en torno al origen y al desarrollo de la guerra contra Siria. Veamos:
 
Si los medios corporativos, diversas ONGs y gobiernos occidentales nos dicen que los grupos que participan en la guerra son "rebeldes", si nos dijeron que era una "revuelta popular", si resulta que estos "rebeldes" estaban "liberando al pueblo de una tiranía", si nos siguen diciendo que el ejército sirio (y el ruso) "bombardea a su propia población", entonces ahora, ¿cómo explican a su millonaria audiencia occidental que los habitantes de Alepo reciban con lágrimas de alegría y de emoción la llegada del ejército sirio a los barrios que estaban en manos de los "moderados rebeldes" que apoya la OTAN?
 
No pueden explicarlo, salvo que reconozcan que llevan 5 años mintiendo sobre Siria, donde en realidad nunca hubo una "revolución popular" ni "pacífica", sino una "primavera" imperialista ejecutada por grupos terroristas patrocinados por EE.UU. y sus aliados para derrocar a un gobierno soberano que no se somete a los intereses de Occidente y las dictaduras del Golfo.
 
¿No deberían estar alegres en estos momentos todos aquellos activistas, periodistas y políticos que tan preocupados estaban por la situación humanitaria en Alepo? ¿Podrían explicarnos por qué existe esa contradicción entre la alegría demostrada por los sirios liberados y la tristeza que demuestra el establishment mediático y político occidental? ¿Acaso no era eso lo que querían? ¿Acaso no está siendo atendida la población civil de Alepo que llevaba meses en situación de extrema gravedad? Putin ha ordenado el envío de hospitales móviles al este de Alepo para atender a la población civil. ¿Pero no era eso precisamente lo que querían y lo que reclamaban estos defensores de los Derechos Humanos? ¿O es que nos mintieron y en realidad sus intereses en Alepo y Siria no tienen nada que ver con el bienestar de los sirios sino con los intereses geopolíticos y económicos de la OTAN y sus aliados en la región? ¿Les preocupa la población civil o les preocupa la derrota de sus terroristas en Alepo?
 
Parece evidente la respuesta. Al enviado especial de la ONU en Siria, Stefan de Mistura, le preocupa el futuro de sus terroristas (la "oposición moderada" en Siria), para los que pide nada más y nada menos que una región autónoma en Alepo. Es decir, pide en nombre de Occidente, se entiende, que un país soberano como Siria entregue una parte de su territorio para que los "rebeldes", es decir Al Qaeda en Siria en sus diversas variantes, establezca allí su pequeño Califato, su pequeño Estado wahabita. Estos "rebeldes" que protegen y arman son los mismos que en julio de este año le cortaron la cabeza a un niño palestino de 12 años en el campamento de refugiados de Handarat, en el norte de Alepo. ¿Le ha preguntado Stefan de Mistura a los sirios secuestrados en el este de Alepo qué piensan sobre su repugnante propuesta?
 
Esas lágrimas de los habitantes de Alepo liberados que estamos viendo estos días, son una puñalada en el corazón mediático occidental que desde 2011 nos vienen dando una versión de los hechos totalmente falsa sobre Siria. Por eso las censuran. Como censuran que sus "rebeldes moderados" disparan contra los ciudadanos de Alepo que intentan huir a las zonas controladas por el ejército sirio [2], al mismo tiempo que acusan al "régimen de Al-Assad" de mantener "sitiada" a la población en Alepo. Censuran sus crímenes, su crueldad, su fanatismo, sus verdaderos orígenes, sus nacionalidades, quiénes son sus patrocinadores, o su ideología wahabí cuyo epicentro se encuentra en Arabia Saudí.
 
Desde hace años estos mercenarios mediáticos al servicio de la guerra, llamados eufemísticamente "periodistas" de los medios corporativos, nos inundan con imágenes de víctimas civiles provocadas por los bombardeados llevados a cabo supuestamente por Rusia y Siria, en la mayoría de ocasiones utilizando imágenes falsas o manipuladas, pero ocultan las imágenes de los miles de civiles asesinados por los bombardeados de sus "rebeldes", que utilizan incluso "armas químicas" contra la población. Al ocultar este hecho, nadie en Occidente se pregunta de dónde salen esas armas.
 
El 21 agosto de 2013, EE.UU. y los medios atlantistas acusaron falsamente al gobierno sirio de utilizar armas químicas contra civiles en la Guta Oriental, donde murieron cientos de personas. Esta acusación lanzada sin pruebas por parte de Occidente, que fue acompañada de una fuerte campaña de propaganda mediática que todavía hoy se mantiene, sirvió de excusa para que EE.UU. preparara una intervención militar en Siria. Sólo la intervención de Rusia pudo impedir que Siria fuera bombardeada de forma masiva por la OTAN como ocurrió en Libia en 2011. Sin embargo estos mismos gobiernos, ONGs y medios de comunicación occidentales que utilizaron y manipularon el uso de armas químicas en Siria para demonizar al "régimen" y justificar un "bombardeo humanitario", ocultan deliberada y sistemáticamente el uso de armas químicas por parte de los terroristas "moderados" contra la población civil en Alepo. Rusia ha presentado pruebas que evidencian que los "rebeldes" utilizan armas químicas contra civiles en Siria, sin embargo la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) todavía no ha querido investigarlas [3]. ¿Acaso hay también armas químicas malas y armas químicas "moderadas"? Una vez más se demuestra que las pruebas, las muertes de inocentes, la evidencia, la información, se oculta o se magnifica en función de los intereses de la OTAN.
 
Por ejemplo, el pasado 20 de noviembre 8 niños fueron asesinados tras un "moderado" bombardeo "rebelde" contra una escuela de educación básica en al-Furkan, un barrio de Alepo en la zona controlada por el gobierno sirio, pero sus nombres y sus imágenes no fueron masivamente difundidas por las televisiones y por la prensa occidental, muy al contrario de lo que ocurre con otros niños (o debemos decir actores) que son manipulados y aparentemente rescatados por los Cascos Blancos [4], cuyos dirigentes son terroristas de Al Qaeda en Siria financiados y premiados por Occidente por su labor "humanitaria" [5]. Los vínculos de estos "activistas" con los terroristas takfirís así como las pruebas de cómo fabrican imágenes y vídeos falsos para manipular a la audiencia occidental son también censurados. 
 
Ningún "periodista" de los grandes medios occidentales se hace ninguna pregunta. Se mantienen ciegos, sordos y mudos ante toda la evidencia y toda la información que difunden multitud de medios, periodistas y analistas independientes desde Siria [6]. No se contrasta la información que difunden, no se investigan mínimamente las fuentes que utilizan para difundir esa "información", no se cuestiona la parcialidad y el sesgo de estas fuentes [7], no se escuchan voces críticas con el papel de la OTAN en Siria, no se cuestiona la versión oficial de los hechos. Por lo tanto no estamos hablando de periodismo sino de propaganda de guerra moderna. No pueden considerarse periodistas sino yihadistas del frente mediático occidental.
 
Estos grandes medios masivos y sus "periodistas" forman parte de la maquinaria imperialista desplegada por las grandes corporaciones y los gobiernos occidentales. Son parte intrínseca del poder económico que diseña y financia la guerra, el brazo mediático de la OTAN. Ejercen de facto como los voceros de los terroristas wahabís en Siria. Estos periodistas también están haciendo la Yihad.
 
 
 
REFERENCIAS - NOTAS
 
[1] Liberan de los terroristas un área donde residen unos 100.000 civiles en el este de Alepo,- información y vídeos publicados por RT en español (29/11/2016)
 
[2] Los civiles de Alepo, entre la celebración y los disparos de los terroristas,- información de Inna García para Al Masdar News en español (AMN, 29/11/2016)
 
[3] Hay noticias falsas y luego no hay noticias,- artículo del escritor y analista Paul Mansfield (Signs of the Times, 27/11/2016)
 
[4] Syria: White Helmets Caught in Mannequin Challenge-Mess Up,- artículo del analista internacional Tony Cartalucci (Land Destroyer, 22/11/2016) 
 
[5] Analysis: Why Sweden is giving an award to the ‘White Helmets’?,- un informe del profesor Marcello Ferrada de Noli, presidente de Médicos Suecos para los Derechos Humanos (The Indicter, 25/11/2016)
 
[6] Aleppo: How US-Saudi Backed Rebels Target ‘Every Syrian’,- infome desde Alepo de la periodista y activista Eva Bartlett (Mint Press News, 29/11/2016)
 


lunes, 28 de noviembre de 2016

¿QUIÉNES CELEBRAN LA MUERTE DE FIDEL? LOS MISMOS REACCIONARIOS QUE NO PUDIERON DERROTARLO

 
Cuando falleció el inolvidable Hugo Chávez Frías el 5 de marzo de 2013, Fidel Castro trató de describir la figura y la trayectoria del presidente venezolano sintetizándolo con la siguiente reflexión: "¿Quieren saber quién era Hugo Chávez? Solo observen quienes lloran su muerte y quienes la festejan". Esta acertada observación podemos aplicarla hoy tras la muerte del coherente y valiente comandante cubano Fidel Castro Ruz.
 
¿Quiénes están celebrando su muerte? La extrema derecha, los imperialistas occidentales de derechas y "de izquierdas", las oligarquías financieras y empresariales enemigas de la justicia social, de la igualdad y de la soberanía de los pueblos, los que apoyaron o no condenaron el criminal e ilegal bloqueo impuesto durante décadas contra la digna población cubana y que impide el pleno desarrollo de Cuba, los terroristas que se refugian en Miami donde se les garantiza su impunidad [1], los mercenarios mediáticos bien pagados para manipular a la audiencia, los defensores de la globalización capitalista, los que piden una "intervención humanitaria" en Siria, los que festejaron la muerte de Gadafi y la destrucción de Libia, los que apoyaron el golpe neonazi del "Euromaidán" en Ucrania,... entre otros muchos fascistas, progresistas neoliberales y activistas humanitarios patrocinados por la OTAN y las grandes corporaciones.

¿Quiénes lloran la muerte de Fidel? Sin duda no son los ricos ni las clases dominantes del mundo. Las palabras de la directora general de la Unesco, Irina Bokova, pronunciadas tras conocerse el fallecimiento del líder cubano, nos señalan una respuesta: "Fidel Castro es un símbolo de la solidaridad mundial. Gracias a los esfuerzos de Fidel Castro Ruz, Cuba constituye un ejemplo mundial en materia de solidaridad y cooperación".
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                
Cuando veo las imágenes de los "demócratas" que han salido a las calles de Miami o de España a vociferar su alegría por la muerte de Fidel, me pregunto si alguien recuerda haber visto a los cubanos celebrar la muerte de Ronald Reagan, por citar un ejemplo concreto, por las calles de La Habana tras su fallecimiento, a pesar de los atentados contra Cuba y contra Fidel Castro que se llevaron a cabo bajo su mandato y el del resto de los diez presidentes de EE.UU. que intentaron derrocarle y acabar con la Revolución, sin ningún éxito por cierto. No, no lo pueden recordar porque la ética, la educación y los valores humanísticos que la Revolución Cubana liderada por Fidel Castro extendió entre los cubanos les impide celebrar la muerte de cualquier otro ser humano, aunque éste sea su enemigo declarado.
 
De hecho - sirva este dato histórico como ejemplo de ello - cuando el 30 de marzo de 1981 Ronald Reagan sufrió un gravísimo atentado a su salida de una conferencia en el Hilton Hotel de Washington D.C., el presidente Fidel Castro expresó su condena de los hechos y mostró su deseo de que el presidente estadounidense salvase su vida y tuviera una pronta recuperación. Ningún cubano salió a las calles a celebrar el atentado; tampoco su muerte en 2004. Fidel nunca lo hubiese aprobado. Cuatro años más tarde de ese atentado, gracias a la colaboración y a la información aportada por los servicios secretos cubanos al gobierno estadounidense, pudo impedirse la ejecución de un nuevo atentado contra Reagan en el verano de 1984 [2]. Como respuesta a esa generosidad, a Fidel intentaron matarle en cientos de ocasiones.
 
Fidel fue tan odiado por sus enemigos porque siempre fue un paso por delante de ellos. Su grandeza humana, su inteligencia política y su carisma internacional eclipsó y desesperó a sus enemigos. Sólo ahora que la naturaleza ha hecho su trabajo, sus detractores pueden celebrar su muerte sin darse cuenta de que todos ellos han sido derrotados. Sus carcajadas esconden su frustración y evidencian su bajeza moral. Intentaron matar de hambre al pueblo cubano para ponerlo en contra Fidel. Perdieron. Hoy ese pueblo le despide con el dolor de quien pierde a un padre.
 
No deja de resultar paradójico comprobar cómo aquellos ciudadanos occidentales del "primer mundo" que se definen como civilizados católicos defensores de la democracia y los Derechos Humanos, festejan y extienden la muerte y el sufrimiento ajeno en cualquier parte del mundo, como ocurrió de forma paradigmática con Hillary Clinton y su carcajada televisada tras el asesinato extrajudicial de Gadafi en 2011 de manos de la OTAN. Mientras existan "demócratas" como éstos, mientras Occidente siga extendiendo su "democracia" a sangre y fuego, estaré siempre del lado de "dictadores" como Fidel defendiendo los mismos valores por los que él murió. ¡Que la tierra te sea leve Comandante!
 
 
 
REFERENCIAS - NOTAS
 
[1] Estados Unidos: Paraíso de Terroristas (I),- artículo de la periodista y activista argentina Graciela Ramírez (Aporrea, 3/5/2007)
 
 
 
[2] Los atentados contra Reagan-Wojtyla: duelo de mafias,- este es el primero de una serie de tres artículos del economista mexicano Jorge Retana Yarto, experto en ingeniería financiera con especialización en inteligencia para la seguridad nacional. Artículos publicados en la web Contralínea (6/10/2013)

martes, 15 de noviembre de 2016

LA REVOLUCIÓN PÚRPURA DE GEORGE SOROS CONTRA TRUMP Y LA COBARDÍA DE UNA IZQUIERDA QUE NO EXISTE

 
En política uno no deja de sorprenderse. Jamás pensé que un presidente de los EE.UU. fuera a ser objeto de una "revolución de color" incluso antes de tomar posesión del cargo. El presidente del país que las creó y que las exporta desde hace décadas está en el punto de mira del Pentágono, la CIA y Wall Street. Más paradójico todavía resulta que dicho presidente sea un multimillonario que forma parte del ultraderechista Partido Republicano. El "golpe suave" contra Donald Trump apenas se está gestando y sus efectos, por ahora, sólo se declaran a través de la enorme propaganda mediática desplegada y las múltiples manifestaciones en su contra organizadas por los activistas a sueldo de George Soros. Más tarde llegará la guerra económica y el bloqueo institucional y el aislamiento internacional. Todo esto, claro está, si finalmente Trump no traiciona su palabra, no cede ante las amenazas y cumple sus promesas electorales, principalmente en materia económica y geopolítica. Esto es mucho decir; sólo el tiempo lo dirá.
 
Lo que ha quedado meridianamente claro es que en EE.UU. y en Europa la "democracia" no existe, salvo como señuelo propagandístico para que los ciudadanos acepten el sistema creyendo que son ellos quienes deciden qué políticas se aplican. Tampoco permiten que se desarrolle en aquellos países no alineados que no aceptan sus imposiciones, como en el caso de Venezuela por ejemplo. La voluntad popular sólo se respeta si los ciudadanos votan "lo correcto". Ningún líder o movimiento popular que desafíe al poder económico y político establecido tiene posibilidades de ganar unas elecciones (ya sea por culpa de las leyes electorales, por falta de recursos económicos, por falta de apoyo mediático, por ser blanco de los ataques del aparato represor del Estado, etc.). Y si a pesar de todas estas dificultades, ésta regla no escrita fracasa, entonces se recurre posteriormente al golpe suave y a la guerra no convencional para derrocar al gobierno elegido en las urnas. La voluntad del mercado prevalece sobre la voluntad del pueblo. No importa cuánta sangre inocente se derrame.
 
Las élites políticas, económicas y mediáticas norteamericanas (occidentales en general) pretenden imponer un "cambio de régimen" en Washington, de apariencia democrática, claro. El magnate globalista George Soros ha dado los primeros pasos movilizando a las ONGs que financia por todo el mundo, como MoveOn.org o Black Lives Matter [1] que estos días se movilizan contra Trump en más de 200 ciudades de EE.UU junto a otros muchos "manifestantes profesionales" [2] bien pagados en dólares. El analista y periodista Wayne Madsen lo define como la "revolución púrpura de Soros y los Clinton" en uno de sus recientes artículos [3]. Incluso durante la campaña electoral George Soros invirtió millones de dólares en contra de Donald Trump tratando de captar el voto de los latinos y demás colectivos de inmigrantes indecisos. Quien tiene dinero en EE.UU. tiene la capacidad de "dirigir" la voluntad popular. Aunque en esta ocasión ni el dinero ni la propaganda mediática alcanzaron su objetivo.
 
El empresario estadounidense de origen húngaro George Soros invertirá 15 millones de dólares en una campaña para movilizar el voto latino y de otros inmigrantes a favor del Partido Demócrata y en contra del precandidato republicano Donald Trump. (El Economista, 10/3/2016)
 
Imagen de Alexander Soros, hijo de George Soros, con destacados miembros del Partido Demócrata, incluidos Obama y Hillary Clinton. El hijo de Soros también participa actualmente en las manifestaciones en contra de Donald Trump. 
 
Estos y otros miles de activistas que reciben el apoyo de los gobiernos y las grandes corporaciones occidentales dicen defender la democracia, pero no aceptan los resultados cuando sus patrocinadores no ganan en las urnas. Estos mismos activistas corporativos que llaman a Trump fascista, apoyaron a sus homólogos fascistas en Ucrania cuando derrocaron al gobierno de Yanukovich en 2014 a través de la "revolución del Euromaidán". Estos activistas, así como los periodistas, políticos o intelectuales que los apoyan, llaman a Trump racista al mismo tiempo que llamaban "rebeldes" a los terroristas salafistas que ejecutaron, con el apoyo de la OTAN, una limpieza étnica contra la población negra de Libia [4] durante otra de sus "revoluciones" patrocinadas por el poder económico y político occidental, incluida su heroína de la "libertad" y la "democracia" Hillary Clinton, que celebró con una sonora carcajada digna de una sicópata el asesinato extrajudicial de Gadafi, y el resto de crímenes de guerra que allí se cometieron desde entonces.
 
Miles de africanos que viven en Libia son negros. Tuve la oportunidad de hablar con muchos de ellos, incluido el campamento de Bab al-Aziziya. Para la mayoría Gaddafi es uno de los padres de África. No dudan en compararlo a Lumumba y Sankara. Esto puede parecer sorprendente, desde el extranjero, pero nunca debemos olvidar que en el continente más pobre, Libia es una excepción: con una expectativa de vida de 75 años, agua, electricidad, atención de la salud y educación gratuitos, incluyendo el costo total de poco más de un dólar … Es por eso que gran parte de los millones de africanos apoyan a Gaddafi. [4]
 
Rebeldes moderados de la OTAN luchando contra el racismo en Libia, con el apoyo determinante e incondicional de Obama y Hillary Clinton, y el aplauso progresista de la socialdemocracia y el activismo humanitario internacional.
 
Estos mismos amantes de la concordia y el entendimiento entre religiones y culturas que acusan a Trump de "islamofobia" apoyan en la actualidad a los "rebeldes moderados" en Siria, a pesar de que estos terroristas están asesinando desde 2011 a todas las personas cuya religión e ideología no sea el wahabismo, incluidos laicos, cristianos y los propios musulmanes. La candidata predilecta de estas élites y de estos activistas y periodistas occidentales, Hilary Clinton, recibe la financiación millonaria de Arabia Saudita, cuya criminal monarquía exporta el wahabismo terrorista que se extiende por Oriente Medio y por todo el mundo, incluidos los países occidentales. Clinton también recibe el apoyo del régimen sionista de Israel, gran "defensor" de los Derechos Humanos y la libertad religiosa y política, como todos nosotros sabemos. 
 
Pedirles a estos exaltados admiradores de Hillary Clinton un poco de coherencia en su discurso sería pedir un imposible. Les mueve el dinero, no los valores que cínicamente dicen defender.

A este establishment (y a sus vasallos) que está atacando ferozmente a Donald Trump no le preocupan en absoluto los Derechos Humanos, ni las libertades, ni mucho menos la justicia social contra la que siempre han luchado. Hasta hace apenas unos meses Trump era "uno de los suyos", un hombre rico, clasista, machista y racista. Eso es irrelevante para ellos. A estas élites corruptas, con Hillary Clinton a la cabeza, no les importó que Obama deportara a casi 3 millones de inmigrantes, de los cuales casi la mitad no tenían antecedentes penales [5]. Ni Obama ni Clinton han resuelto ni mejorado ningún problema relacionado con la discriminación racial en EE.UU. durante sus mandatos [6]. 
 
La discriminación racial se ha profundizado bajo el gobierno de Barack  Obama, quien “nombró varios negros de la burguesía” en distintos cargos pero “sus políticas guerreristas en lo externo y en lo interno de recorte de gastos sociales para los pobres” hace que los negros y los latinos sean los más perjudicados (Radio Centenario,- declaraciones del sociólogo estadounidense James Petras)

Tampoco parecen recordar que fue Bill Clinton en 1994 quien mandó construir un muro kilométrico en la frontera con México [7] para impedir que los inmigrantes, esos que ahora demagógicamente utilizan los detractores de Trump, llegaran a pisar suelo estadounidense. A este respecto, además, se da la incongruencia de que el gobierno de Obama y Hillary mantiene la "Ley de Ajuste Cubano" (ley del año 1966), por la cual a cualquier cubano que pise ilegalmente suelo estadounidense se le concede automáticamente la nacionalidad bajo la denominación de "refugiado político", además de ofrecerle otros beneficios laborales y sociales que no ofrecen a ninguno de los miles de inmigrantes latinoamericanos que llegan a EE.UU., con el fin de incentivar la "fuga de cerebros" y la emigración en masa de cubanos y perjudicar así al gobierno revolucionario de Cuba [8]. Esto quiere decir que los derechos de los inmigrantes que ahora se usan como bandera política jamás le preocuparon a Hillary Clinton ni a sus aduladores, salvo para utilizarlos como arma de propaganda electoral, política y mediática.
 
Ninguno de todos estos amantes de la paz que ahora anuncian el apocalipsis con la llegada de Trump, dijo ni una sola palabra ante el hecho de que el "Premio Nobel de la Paz" y su Secretaria de Estado Hillary Clinton, hayan incrementado en 1.000 millones de dólares el gasto en armamento nuclear [9]. En Europa, donde ahora los tecnócratas parecen estar tan preocupados por las decisiones que adopte Trump, están alojadas unas 180 bombas nucleares de EE.UU. cuyo objetivo primordial es Rusia. De haber llegado Hillary Clinton a la presidencia, casi con total seguridad que estas armas serían usadas contra Rusia (y China e Irán) iniciando una guerra nuclear mundial dirigida a mantener la hegemonía global en manos de Washington [10]. Donald Trump, que se niega a una escalada militar y política contra Rusia y  a seguir la agenda imperialista de "cambios de régimen" del Pentágono (incluido Al Assad en Siria), es presentado por la prensa occidental como un peligroso "belicista". En cambio Hillary Clinton, que tiene a sus espaldas sólo en los últimos años la invasión terrorista de Libia, de Siria, el genocidio en Yemen, o los golpes de Estado en Ucrania, Honduras o Paraguay, es presentada como una dialogante demócrata garante de la paz mundial. Esto es pura propaganda, sin más.

Lo intolerable, lo imperdonable, lo que realmente ha llevado a estas élites a atacar a "uno de los suyos", es que Trump se ha atrevido a cuestionar el sistema financiero global y la hegemonía mundial de EE.UU. y sus grandes corporaciones. Este es el mismo pecado imperdonable que cometieron otros dirigentes que sufrieron un "cambio de régimen" anteriormente por parte de estas mismas élites imperialistas. No son los DD.HH., ni los derechos de los inmigrantes, ni la igualdad entre hombres y mujeres, ni mucho menos la paz mundial. No le perdonan que Trump proponga regular el sistema financiero, imponer tasas a las operaciones de alto riesgo, o recuperar la Ley Glass-Steagall, derogada por cierto por Bill Clinton en 1999 sin que Hillary haya dicho ni una sola palabra. No le perdonan sus críticas a la Reserva Federal por su política de "flexibilización cuantitativa" (dinero barato para los Bancos y Corporaciones), a la que culpa de fomentar la especulación y de crear una economía ficticia que perjudica  a la economía real y productiva. Ni le perdonan que culpe a la "globalización económica" de la deslocalización de miles de empresas y la pérdida de miles de puestos de trabajo, así como de la caída de los salarios, motivo por el cual también se opone a los grandes Tratados de Libre Comercio que sólo benefician a las grandes empresas transnacionales. Tampoco le perdonan que no quiera continuar con las guerras imperialistas en Oriente Medio y norte de África, ni con los "cambios de régimen" como el que tratan de ejecutar sin éxito en Siria, ni con la escalada militar de la OTAN en Europa del Este contra Rusia. Tampoco le perdonan que haya definido a los grandes medios de comunicación como "repugnantes", "corruptos" y "manipuladores" [11].
 
Son estos grandes asuntos de enorme calado económico y geopolítico, que suponen reconocer y asumir la existencia de un nuevo orden mundial multipolar,  lo que ha convertido a Trump en blanco del poder económico, político y mediático occidental. ¡Todo lo demás es demagogia, hipocresía y manipulación mediática! Si Donald Trump renunciara hoy mismo a esas grandes propuestas citadas anteriormente, se acabaría de inmediato la campaña mediática en su contra, aunque siguiera siendo supuestamente un "racista", un "machista" o un "populista".
 
Los medios de comunicación corporativos mintieron antes de las elecciones, mintieron durante la campaña electoral y siguen mintiendo en estos momentos. Su obsesión fue ocultar la verdadera y profunda trascendencia sistémica y global de las propuestas de Donald Trump. Y ante esto, por enésima vez, la izquierda parlamentaria española y europea y aquellos "progresistas" que gozan de una mayor presencia mediática, se mimetizan con el discurso de la derecha imperialista y defienden con entusiasmo los intereses de las clases capitalistas y sus grandes corporaciones, que nada tienen que ver con los Derechos Humanos, las libertades y la democracia. Apoyando a Hillary Clinton como "el mal menor" están blanqueando sus crímenes y su corrupción, están defendiendo la globalización capitalista y la continuidad del régimen neoliberal actual, y están apostando por la especulación financiera, la guerra y el terrorismo como pilares de su política de Estado. 
 
¿Está la izquierda de acuerdo o no con la "des-globalización" y la multipolaridad que van implícitas en las grandes propuestas de Donald Trump? ¿Cuál es el papel de la izquierda, entonces, una vez que reconoce que no se presenta como alternativa contra el sistema sino como recambio de la derecha neoliberal e imperialista al servicio del poder económico?   
 
Esta izquierda (la socialdemocracia en todas sus formas y acepciones) se queda siempre en la superficie de los problemas, repitiendo los mismos dogmas neoliberales y pro-imperialistas dictados por el poder corporativo, incapaz de hilar un discurso propio que esté a la altura del momento histórico que se está viviendo en el mundo. Cambian los acontecimientos a su alrededor pero la izquierda no cambia su discurso ni su estrategia. Son cobardes, y por lo tanto cómplices de los imperialistas y de sus guerras por petróleo y poder. Una izquierda así es inútil para defender los intereses de las clases trabajadoras y de los desposeídos. Como la democracia, la izquierda en Europa no existe. Este vacío ideológico nos deja el escenario idóneo para que la derecha más fascista y neonazi ocupe el lugar que dejan los traidores de la clase obrera y trabajadora.  
 

REFERENCIAS - NOTAS
 
[3] The Clintons and Soros Launch America’s Purple Revolution,- artículo del periodista e investigador Wayne Madsen (Strategic Culture Foundation, 11/11/2016)
 
[4] Libia: ¡Limpieza étnica y racismo en las filas “Rebeldes”! (+ Fotos y Video),- publicado en la web del programa Mesa Redonda (28/11/2011)
 
 
[6] La gran ironía: el racismo durante el gobierno de Obama,- artículo de Sandra Borda, directora del Centro de Estudios Internacionales (CEI) y profesora asociada del Departamento de Ciencia Política de la Universidad de Los Andes.
 
Ver también: Democracia y Derechos Humanos en EE.UU.: El gulag estadounidense (El Mirador Global, 22/8/2014)
 
[7] Muro entre EU y México se autorizó hace 22 años con Clinton,- diario online mexicano Publimetro (8/11/2016)
 
 
Ver también el siguiente vídeo: Migrantes cubanos en Costa Rica: melodrama mediático no tapa farsa política... con los días contados,- texto del periodista José Manzaneda (Cubainformación, 23/11/2015)
 
[9] Cómo decir «No» a las armas nucleares,- artículo del analista geopolítico y geógrafo Manlio Dinucci (Red Voltaire, 3/11/2016)
 
 
[11] Las 7 propuestas de Donald Trump que explican su victoria,- Ignacio Ramonet (Cubadebate, 9/11/2016)


jueves, 10 de noviembre de 2016

NO SON LOS DERECHOS HUMANOS, ¡ES EL PETRÓLEO, ESTÚPIDO!


La noche del 28 de junio de 2009 un grupo de militares golpistas sacaron de la cama al legítimo presidente de Honduras, Manuel Zelaya, lo subieron a un avión y lo trasladaron a la Base militar de EE.UU. en Palmerola, desde donde fue llevado finalmente a Costa Rica. Según relata el propio Zelaya, los golpistas le dijeron, literalmente, "venimos a sacar a Chávez de Honduras" [1].
 
Apenas tres meses antes del golpe, el gobierno hondureño había anunciado un acuerdo con Petróleos de Venezuela (PDVSA) - en el marco de cooperación regional del ALBA - para la explotación del petróleo de Honduras, decisión que iba en detrimento de varias empresas norteamericanas y europeas, como Chevron, Exxon Mobil, Shell o incluso la hondureña Dippsa, que estaban interesadas en explotar sus recursos ("con reservas de tres billones de toneladas “probadas”, de las que se puede explotar siete mil toneladas al año") [2]. Se da la circunstancia, además, de que el presidente Zelaya mantenía una disputa legal con estas empresas transnacionales, a las que incluso había amenazado con "nacionalizar" si éstas no se sometían a las leyes que impulsaba el gobierno pensando en el interés general de sus ciudadanos y no en los intereses privados de las oligarquías.
 
Hasta la llegada de Zelaya a la presidencia, eran estas empresas trasnacionales, así como los medios de comunicación y las oligarquías locales quienes dictaban las políticas económicas que debían aplicarse en Honduras, pensando únicamente en incrementar sus beneficios.
 
Éste es, en resumen, el principal motivo por el que en Honduras debía ejecutarse un "cambio de régimen" patrocinado por Washington, tal y como reconoció la corrupta Hillary Clinton [3], Secretaria de Estado por aquel entonces. Sin olvidar, claro está, que el presidente Zelaya apoyaba y participaba en todos los procesos políticos, económicos y comerciales de integración regional impulsados por Hugo Chávez y los gobiernos de izquierdas latinoamericanos lejos de la influencia de Washington. Era otro "caudillo populista". Hoy en día el petróleo en Honduras está en manos de las trasnacionales anglosajonas. Y las tropas del Comando Sur estadounidenses concentradas en la base militar Soto Cano de Palmerola están preparadas para una intervención militar en Venezuela [4]. Ahora Honduras ya es una "democracia" al gusto de Occidente, pese al incremento de la pobreza y a los cotidianos asesinatos de periodistas y líderes de la oposición.
 
Durante una conversación con Tom Shannon, entonces subsecretario de Estado de Estados Unidos, cuando ya había comenzado la crisis, recuerdo haberle dicho lo siguiente: “Se está aplicando en Honduras el manual del golpe de Estado del Departamento de Estado de Estados Unidos”. Su respuesta fue edificante: “No, Señor presidente, usted está equivocado pues el Departamento de Estado no tiene un manual sino tres manuales”. Varios testigos asistieron al intercambio y pueden corroborar mis afirmaciones. A confesión de parte, relevo de pruebas. [5]
 
Manuel Zelaya conversa con el profesor Salim Lamrani durante una entrevista para Al Mayadeen. Zelaya: “Los Estados Unidos orquestaron el golpe de Estado en Honduras”.
 
En el mismo año 2009 en que se ejecutó el golpe de Estado en Honduras contra Manuel Zelaya, a miles de kilómetros de Tegucigalpa, el presidente sirio Bashar Al Assad tomaba una decisión igualmente soberana, legal y democrática pensando en los intereses de su pueblo. Una decisión que tampoco fue del agrado de las grandes corporaciones y los gobiernos occidentales. Su "pecado" principal fue rechazar una propuesta de Catar para construir un gasoducto que permitiera llevar su gas a través de Arabia Saudí, Jordania, Siria y Turquía hasta Europa, en detrimento de Rusia que es su principal suministrador. De esta manera, además, EE.UU. podría asegurarse de que esas reservas y operaciones comerciales se sigan denominando en Dólares, manteniendo así la hegemonía monetaria y financiera mundial que permite que su economía siga a flote.
 
Por si fuera poco, en paralelo a este rechazo a la propuesta catarí (saudí y occidental), el presidente sirio llegó a un acuerdo con Irán, Irak y Líbano para construir un "oleoducto islámico" que podría convertir a Irán en "el principal proveedor del mercado energético europeo", lo que choca frontalmente con los intereses de EE.UU. y sus aliados en la región, principalmente de Arabia Saudí, Catar e Israel. Todo esto lo explicó, además de otros muchos analistas independientes y honrados, alguien tan poco sospechoso de ser "comunista" o "pro-kremlin" como el abogado estadounidense Robert F. Kennedy (miembro del "clan Kennedy") en uno de sus artículos publicado en febrero de este año titulado Syria: Another Pipeline War:
 
Los cables secretos y los informes de las agencias de inteligencia estadounidenses, sauditas e israelíes indican que en el momento que Al Assad rechazó el gasoducto de Catar, los planificadores militares y de inteligencia llegaron al consenso de que organizar un levantamiento sunnita en Siria para derrocarle era la idea más factible (...) En 2009, según reveló WikiLeaks, poco después de que Bashar Al Assad rechazara el gasoducto, la CIA comenzó a financiar grupos de oposición en Siria [6]

Estamos hablando del año 2009, mucho antes de que se iniciaran esas supuestas "revoluciones populares" en Oriente Medio y el norte de África. Nadie en Occidente sabía lo que eran las "primaveras árabes" en ese tiempo, excepto aquellos que desde sus despachos las estaban organizando, como por ejemplo los ejecutivos de la Rand Corporation [7], el principal think tank del complejo militar-industrial de EE.UU., o la Brooking Institution [8], portavoz de las grandes corporaciones financieras y empresariales. Ya en febrero del año 2011, cuando se iniciaron y se dieron a conocer mediáticamente estas "primaveras árabes", algunos analistas y expertos como F. William Engdahl escribieron sobre el papel determinante de estos think tanks, del Pentágono y de los servicios de inteligencia en la organización de estas revoluciones controladas por Washington, cuyo objetivo era y es reordenar las fronteras de Oriente Medio no sólo para saquear sus recursos sino pensando en frenar el crecimiento e influencia de Rusia y China en la región y en todo el mundo, como se puede leer en este recomendable artículo publicado el 4 de febrero de 2011 a raíz de las "revoluciones" en Túnez y Egipto: Egypt’s Revolution: Creative Destruction For A ‘Greater Middle East’?
 
Antes de la llegada "espontánea" de esas "primaveras" imperialistas, también en el año 2009, Bashar Al Assad había anunciado la puesta en marcha de la llamada "Estrategia de los cuatro mares", cuyo objetivo era convertir a Siria en el epicentro del transporte de petróleo y gas entre el Golfo Pérsico, el mar Negro, el Mediterráneo y el Caspio hacia Europa y el Atlántico [9]. Por si fuera poco, Siria tiene las reservas probadas de petróleo más grandes de Oriente Medio después de Irak (unos 2.500 millones de barriles) [10]. Tanto por sus recursos propios, como por su situación geográfica y geoestratégica, como por su posición ideológica y política, la Siria secular de Al Assad es un objetivo de larga data para Washington, y supone un peligro para los intereses del régimen sionista de Israel y las dictaduras del Golfo Pérsico.
 
También en ese mismo año 2009, pero en territorio europeo, algunos altos funcionarios del gobierno británico le ofrecieron al ex-ministro de Exteriores de Francia, Roland Dumas, la posibilidad de participar en un operación que estaban preparando en Siria. Tiempo después Dumas declaró durante una entrevista en una televisión francesa que "los ingleses ya estaban preparando la guerra en Sira dos años antes de las manifestaciones de 2011" [11]. Pero incluso mucho antes, en el año 2006, el Departamento de Estado de EE.UU. ya estaba financiando a grupos opositores sirios (incluso grupos considerados como ilegales como la Hermandad Musulmana y otros "extremistas islámicos sunís" dentro y fuera de Siria) con millones de dólares destinados a "promocionar la democracia", tal y como reveló WikiLeaks en cables liberados en el año 2010 [12], con el fin de desestabilizar al gobierno sirio, provocar una "guerra sectaria", provocar un "baño de sangre" en las calles que obligara a reaccionar violentamente al gobierno sirio, algo que sería utilizado mediáticamente por Occidente para desacreditar a Al Assad y buscar su aislamiento internacional acusándolo de "matar a su propio pueblo",... y en definitiva, preparar el terreno para un "cambio de régimen" en Siria utilizando la misma guerra mercenaria que se ejecutó contra la Libia de Gadafi semanas antes.
 
Seguir sosteniendo hoy en día que la guerra en Siria (contra Siria) se inició a raíz de unas "pacíficas", "espontáneas" y "masivas" manifestaciones que fueron "brutalmente reprimidas por el régimen sirio", tal y como sostiene no sólo la "derecha" política y económica sino la "izquierda progresista" en su conjunto, es persistir en el engaño y la mentira de una manera tan irracional como repugnante.
 
El 23 de marzo de 2011, en el propio principio de lo que ahora llamamos “el conflicto sirio”, dos jóvenes –Saer Yahya Merhej y Habil Anis Dayub– fueron asesinados a tiros en la ciudad sureña de Derá. Merhej y Dayub ni eran civiles, ni le hacían oposición al presidente Bashar Al Assad. Eran dos soldados regulares dentro de las filas del Ejército Árabe Sirio (EAS). Asesinados por pistoleros, Merhej y Dayub fueron los primeros de los 88 soldados que mataron en Siria en el primer mes de conflicto (...). De acuerdo con la Comisión Independiente e Internacional de Investigación sobre Siria de la ONU, para marzo de 2012 el número de muertos combinados para el gobierno sirio fue de 2.569, en el primer año del conflicto. Para ese momento, la cuenta total de bajas de la ONU de todas las víctimas de la violencia política en Siria fue de 5.000. [13]

Existe una evidente guerra por el gas y el petróleo que tiene a Siria en el centro de la batalla. Y una guerra geopolítica y geoestratégica no sólo a nivel regional sino a nivel mundial entre las grandes potencias. EE.UU., Arabia Saudí, Catar, Turquía, Israel o Jordania financiaron y entrenaron a miles de terroristas yihadistas para derrocar a un presidente legítimo que les impide conquistar "el mercado energético más grande del mundo: Europa", en beneficio de unas potencias "enemigas" como Rusia e Irán que compiten por el mismo mercado europeo [14]. Aquí es interesante hacer un paréntesis para resaltar por un momento la posición ambivalente de Turquía, que es miembro de la OTAN, en esta guerra geoestratégica:
 
Turquía se vería perjudicada si finalmente no se ejecuta el gasoducto con origen en Catar y que atravesaría suelo turco en dirección a Europa, proyecto apoyado por el gobierno y las corporaciones estadounidenses, por eso Erdogan apoyó el "cambio de régimen" en Siria. Pero Turquía también tiene importantes intereses y acuerdos con Rusia respecto a otros proyectos energéticos, como la construcción del Turkish Stream que atraviesa el Mar Negro con destino a Europa, y que sustituye al proyecto South Stream bloqueado por la Unión Europea obedeciendo órdenes de EE.UU. Además Turquía también saldría beneficiada de la "Estrategia de los cuatro mares" propuesta por Al Assad, junto a Irán y Azerbaiyán. Con lo cual nos encontramos con la paradoja de que el régimen turco participó (y participa actualmente) de forma clave y decisiva en el reclutamiento y apoyo a los terroristas salafistas que invadieron Siria en 2011 para un "cambio de régimen", pero ante la victoria de Siria y Rusia sobre el terreno (del Eje de la Resistencia en su conjunto) Erdogan giró su política exterior en el ultimo año (lo que le costó el aviso en forma de golpe de Estado por parte de Washington [15]) y ahora pretende jugar con dos barajas, sin abandonar su propia agenda "expansionista" y sus propios intereses en la región, pero tratando de salir beneficiado gane quien gane finalmente la batalla geopolítica en Siria. Parece un equilibrio imposible. El corrupto y criminal régimen "neo-otomano" de Erdogan es imprevisible y, como es lógico, no se puede confiar en él puesto que es uno de los mayores socios y patrocinadores del terrorismo salafista-wahabí con sede en Riad, pese a sus maniobras de distracción y  a su doble discurso. No en vano, según un informe hecho público en 2006 en Estambul, Arabia Saudí financió con 10 millones de dólares al partido AKP de Erdogan para alcanzar el poder y convertir a Turquía en "el centro mundial de la Hermandad Musulmana" [16]. 
 
¿Un "pueblo" manifestándose "pacíficamente" que pide "democracia" y "libertad" frente a "un tirano que los reprime"? Parece que en Siria y en Oriente Medio hay algo que va más allá de esta versión insostenible de los hechos y que no aparece en el guion descrito por los medios y gobiernos occidentales desde hace más de 5 años.

Aquí vemos a Catar en competencia directa tanto con Irán (como país productor) como con Siria (como destino) y, en menor medida, con Irak (como país de tránsito). Es útil recordar que Teherán y Bagdad están firmemente es contra del cambio de régimen en Damasco. (...) Un régimen post-Assad probablemente de la Hermandad Musulmana daría la bienvenida a un oleoducto de Catar. (...) Ankara y Washington saldrían ganando. Ankara, porque el objetivo estratégico de Turquía es convertirse en el principal cruce de la energía que va desde Oriente Medio y Asia Central hacia Europa (y el Gasoducto Islámico lo impide). Washington, porque toda su estrategia energética desde la administración Clinton en adelante ha sido evitar, aislar y herir a Irán por todos los medios necesarios. [17]

Imagen del trazado de los dos gaseoductos que atravesarían Siria para hacerse con el control del mercado europeo. Uno, el propuesto por Catar, apoyado por EE.UU. y que fue rechazado por el presidente sirio. El otro, el impulsado por Irán, aceptado por Siria y apoyado por Rusia.
 
Quizás dentro de unos años, cuando ya sea demasiado tarde para depurar responsabilidades, desde Occidente se haga público algún informe en el que se reconozcan las mentiras que justificaron la guerra de invasión contra Siria. Así ha ocurrido con el "informe Chilcot" [18] emitido por una comisión independiente británica respecto a la guerra de invasión de Irak en 2003 y el papel de Tony Blair en ella, y más recientemente con un informe similar respecto a la invasión de la OTAN en Libia en 2011. Curiosamente este último informe sobre Libia presentado en septiembre de este año pasó mucho más desapercibido en los grandes medios corporativos que el informe Chilkot sobre Irak. ¿Por qué? Supongo que el motivo es que el demente criminal George W. Bush y la guerra de Irak, así como Blair o Aznar, están más que amortizados políticamente. Digamos que forman parte del oscuro pasado, y los políticos y medios "progresistas" se recrean frecuentemente condenando aquella invasión ilegal. Sin embargo no ocurre lo mismo con Libia, porque Barack Obama y su mano derecha Hillary Clinton, los principales responsables políticos de la guerra de invasión contra Libia, son todavía el presente de la política internacional, como ocurre también con David Cameron a pesar de su dimisión. Deben ocultar sus mentiras y su responsabilidad en los crímenes cometidos en Libia y en la destrucción de su Estado por motivos puramente económicos y geoestratégicos que nada tienen que ver, por supuesto, con motivos "humanitarios". Por fortuna Hillary Clinton, que según declaraciones recientes de Julian Assange fue "la figura clave en la destrucción del Estado de Libia" [19], no será presidenta del régimen imperialista norteamericano.
 
El líder libio Muamar al Gadafi también era un obstáculo insalvable para la ejecución de los negocios de las grandes corporaciones y gobiernos occidentales en Libia, principalmente el saqueo de sus hidrocarburos, sus recursos acuíferos y su reservas de oro. Pero no sólo eso, sino que sus proyectos regionales encaminados a alcanzar la soberanía integral de África ponían en peligro la hegemonía del dólar y el histórico dominio occidental sobre el rico continente. Había que eliminarle, como a Al Assad, a Maduro, y a cualquier dirigente que no se arrodille ante sus intereses. Todo ello se llevó a cabo bajo el barniz de la "primavera árabe" con el fin de encontrar el apoyo de los ignorantes ciudadanos occidentales. Y vaya si lo encontraron. Todavía hoy en día, "la generación mejor informada de la historia" cree que la OTAN intervino "humanitariamente" en Libia.
 
Durante décadas, Libia y algunos países africanos han intentado crear un patrón oro panafricano. Gadafi y otros jefes de Estado deseaban una “moneda fuerte” independiente y panafricana. Bajo el liderazgo de Gadafi, las naciones africanas se han reunido al menos en dos ocasiones para buscar esa unificación monetaria. Los países debatieron la posibilidad de utilizar el dinar libio y el dírham de plata como las únicas monedas posibles para comprar petróleo africano. Hasta la reciente invasión de EE.UU. y la OTAN, el Banco Central de Libia (BCL) emitía la moneda del país. Este banco era independiente y pertenecía en su totalidad al Estado. Todos los extranjeros tenían que utilizarlo para hacer negocios con Libia. El BCL emitía dinares utilizando las 143,8 toneladas de oro del país. Gadafi (que presidió la Unión Africana en 2009) ideó y financió un plan para unificar los Estados soberanos de África con una moneda basada en el patrón oro (los Estados Unidos de África). En 2004, el Parlamento Panafricano (que congregaba a 53 naciones) estableció los planes tendentes a crear la Comunidad Económica Africana, que tendría una sola moneda-oro en 2023. Las naciones africanas productoras de petróleo planeaban abandonar el petrodólar y exigir el pago en oro para su petróleo y su gas”. (...) Gadafi había ido más allá de organizar un golpe de Estado económico africano: había demostrado que podía conseguirse la independencia económica. Su grandioso proyecto de infraestructuras, el Gran Río Artificial, estaba convirtiendo regiones áridas en el granero de Libia, y el audaz proyecto de 33.000 millones de dólares se había financiado sin intereses y sin crear deuda externa, a través del propio banco público libio. [20]
 
Estas son las verdaderas razones por las que asesinaron a Gadafi. Todo esto lo dijeron y lo denunciaron durante años muchos medios independientes y analistas internacionales rigurosos con la verdad, pero nadie les hizo caso. Ahora lo dice el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes del Reino Unido tras un año y medio investigando los sucesos que dieron lugar a la guerra contra Libia [21]. Pero tampoco nadie les hace caso ni nadie se da por aludido. Sus conclusiones son, en resumen, que los gobiernos y los medios de comunicación occidentales mintieron y ocultaron información sobre los sucesos ocurridos en Libia en 2011 para justificar una invasión de la OTAN. Que Gadafi no estaba bombardeando premeditadamente a su población civil, ya que contaba con un amplio apoyo popular debido al desarrollo social que alcanzó el país. Tampoco existía una "revolución popular", "pacífica" y "masiva" en Libia, sino una invasión de grupos terroristas extranjeros extremadamente violentos que atentaban no sólo contra Gadafi sino contra el pueblo libio que lo apoyaba, de toda raza y religión. No era una guerra de Gadafi contra su propio pueblo, sino una guerra entre, por un lado, el pueblo y el Estado libio representado en la figura de Gadafi, y por otro lado los grupos terroristas salafistas apoyados y financiados por la OTAN y las dictaduras del Golfo. Exactamente el mismo esquema que se está reproduciendo desde hace 5 años en Siria.
 
¿Cómo es posible que una información tan relevante como ese informe sobre Libia no haya tenido ninguna repercusión política ni mediática? ¿Cómo es posible que aquellos que mintieron sobre Irak o Libia puedan seguir dando lecciones de "democracia" y decidiendo el futuro de Siria de espaldas a los sirios? ¿Qué tienen que decir sobre este informe los gobiernos de la OTAN, los medios de comunicación, los activistas por los Derechos Humanos, los organismos internacionales y demás demagogos que acusaron a Gadafi falsamente y apoyaron el "bombardeo humanitario" y la invasión terrorista de Libia? ¿Pueden explicarme por qué aquellos "izquierdistas" que se opusieron a la guerra de Irak en 2003 apoyaron la invasión terrorista de Libia y ahora la guerra contra Siria, teniendo en cuenta que todas estas intervenciones están basadas en mentiras y que los intereses económicos que están detrás de ellas son los mismos? No les escucho decir nada, ni rectificar ni una sola coma de su discurso, ni rectificar su postura actual sobre Siria que sigue el mismo patrón que Libia. No les hace falta. Nadie va a acusarles ni a pedirles responsabilidades penales, políticas o civiles. Todo seguirá igual porque son y se sienten impunes ante las leyes y ante las ignorantes sociedades occidentales. Aunque, claro, no se puede esperar justicia cuando son los propios criminales (gobiernos y grandes corporaciones occidentales) quienes manejan los organismos internacionales encargados de impartir la "Justicia Universal", y cuando ellos mismos son los propietarios de los grandes medios de comunicación que nos "informan" a diario.
 
 
REFERENCIAS - NOTAS
 
[1] “Cinco años después del golpe, Honduras está peor que nunca”, entrevista con Manuel Zelaya (Telesur, 7/7/2014)
 
[2] Alguien consiguió petróleo tras caer Zelaya,- un detallado artículo de Julio Escoto (Agencia Latinoamericana de Información ALAI, 15/6/2010)
 
 
[4] Tropas estadounidenses en Honduras intervendrán en Venezuela, según el Comando Sur,- información aportada por Dick y Mirian Emanuelsson (Resumen Latinoamericano, 7/5/2016)
 
[5] Presidente Manuel Zelaya: “Los Estados Unidos orquestaron el golpe de Estado en Honduras”,- "Entrevista exclusiva para Al Mayadeen con el presidente José Manuel Zelaya" (publicado en Global Research, 29/4/2015)
 
[6] Syria: Another Pipeline War,- artículo de Robert F. Kennedy, Jr. (EcoWacth, 25/2/2016)
 
[7] The Rand Corporation: The Think Tank That Controls America,- artículo del escritor e investigador Alex Abella (mental_floss, 30/6/2009). También pueden ver en YouTube esta larga entrevista con Alex Abella sobre la historia y el papel de la Rand Corporation: RAND Corporation Alex Abella Author of Soldiers of Reason and the Rise of the American Empire
 
[8] Los planes de las corporaciones occidentales hacia Siria,- artículo del escritor y analista Mikel Itulain (¿Es Posible la Paz?, 20/9/2015)
 
[9] ¿Por qué Siria se convirtió en objeto de deseo de EE.UU. y sus halcones?,- artículo de la economista y analista Liliya Khusainova (RT, 9/11/2015)
 
[10] Oil and Pipeline Geopolitics: The US-NATO Race for Syria’s Black Gold,- artículo del politólogo y analista geopolítico Manlio Dinucci (Global Research, 7/4/2013)
 
[11] ¿Por qué Francia quiere derrocar la República Árabe Siria?, artículo del intelectual francés Thierry Meyssan (Red Voltaire, 12/10/2015)
 
 
[13] How narratives killed the Syrian people,- artículo de la investigadora y experta en Oriente Medio Sharmine Narwani (RT, 23/3/2016). Este artículo fue traducido al español por Diego Sequera para la página Misión Verdad: De cómo las narrativas mataron al pueblo sirio (23/3/2016)
 
[14] The Oil-Gas War Over Syria, in Maps,- artículo del historiador e investigador Eric Zuesse (Strategic Culture Foundation, 24/10/2016) 
 
 
[16] Syria, Turkey, Israel and a Greater Middle East Energy War,- artículo del analista geopolítico  F. William Engdahl (Red Voltaire, 12/10/2012)
 
[17] Why Qatar wants to invade Syria,- artículo del analista geopolítico Pepe Escobar (Asia Times, 28/9/2012)
 
[18] Informe Chilcot; sobre farsas y crímenes de guerra,- artículo del periodista y analista chileno Pablo Jofré Leal (Hispan TV, 11/7/2016)
 
[19] Assange: "Hillary Clinton fue la figura clave en la destrucción del Estado de Libia",- declaraciones de Julian Assange durante una entrevista con el periodista John Pilger (RT, 5/11/2016)
 
[20] Money, Power and Oil. Exposing the Libyan Agenda: A Closer Look at Hillary’s Emails,- artículo de la abogada y escritora Ellen Brown (Global Research, 13/3/2016). Artículo publicado en español por Rebelión.org: Dinero, poder y petróleo (traducido por  Paco Muñoz de Bustillo)
 
[21] Libya: Examination of intervention and collapse and the UK’s future policy options,- aquí pueden ver el informe presentado por el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes (versión PDF).
 
Pueden encontrar un resumen del informe en el siguiente artículo: U.K. Parliament report details how NATO’s 2011 war in Libya was based on lies (Salon, 16/9/2016). Este artículo también puede leerse en español traducido por Rosa Moro en la web UMOYA:  El parlamento de Reino Unido informa de detalles sobre cómo la guerra de la OTAN en Libia se basó en mentiras (10/11/2016)